La sentencia habla de dsicriminación en la prohibición de adoptar. ¿Si quieren adotar por qué no? Una razón que adujo Francia para negar ese derecho es la falta de referente paterno. Y es claro que los derechos del niño implicarían que en caso de poder elegir ese es un argumento válido. Sin embargo si se determina que mujeres solteras u hombres puedan adoptar es claro que la falta de referente de varón se da... como se da en el caso de viuda o viudo. Y en Francia la adopción por solteros está permitida.
Otra razón, más de peso, está motivada en el voto negativo de alguno de los jueces: "la conducta o la relación homosexual puede influir negativamente en la persona adoptada"... ese argumento lo manifestó también un juez español en alguna ocasión. Y tiene su razón de peso si esas conductas son claramente manifiestas y también, sobre todo en el caso de varones, la promiscuidad y la inestabilidad de ese tipo de uniones. La falta de estabilidad y la conducta escandalosa podrían motivar negar esa adopción... pero también podría servir para negar la adopción a un matrimonio real que fuese una pareja de drogadictos, o él un chulo y ella su compañera.
Es claro que el ejemplo de Francia abre un referente para los tribunales que juzguen sobre la adopción. El bien de los hijos y orientarlos a la mejor familia es una razón. El análisis de la situación familiar, costumbres y conductas externas de los adoptantes también. Porque, al margen de la condena realizada contra el Estado Francés, lo que es claro es que un niño necesita de un padre y de una madre.
Esa necesidad biológica también se debe trabajar en el ordenamiento social, como discriminación positiva a favor del niño. La familia normalmente constituida es la que más y mejor garantizará la formación y el equilibrio emocional del niño.
Ver La Razón
frid
