8.2.2008. en www.aragonliberal.es
Más
que brindar... reflexión y ser más esmerado en captar la voluntad de
pacientes y familiares. Es mejor aprender que autoafirmarse en la
acción y ser temido por los enfermos. Pero es bueno que la justicia
absuelva si las pruebas no son concluyentes.
Por: Federico Rodríguez
El
Doctor Montes dice que está contento por su absolución, pero parece que
hay discrepancias. Las víctimas afirman que no autorizaron a las
medidas de sedación extrema. Pero el dato cierto es que desde que no se
emplea su técnica se vive más el el Severo Ochoa.
0 comentarios
En un debate que recoge Libertad Digital,
tenso y con los corifeos habituales, en la Comunidad de Madrid, se
acusó de mentir en una dirección y otra. Montes se presentó como ídolo
de IU y del PSOE, lo que es natural pues con su práctica, "avalada por
su primo", los gastos sanitarios se redujeron drásticamente.
La Presidenta de la Comunidad afirmó que en todo momento se actuó
acorde con los protocolos que dicta el sentido común. Hay una denuncia
de familiares, hay datos de sedaciones fuera de orden, hay una práctica
que debe ser juzgada... pero al no haber autopsias, la causa fracasa
por falta de pruebas. En el sistema judicial inglés se diría "absuelto"
que no "inocente". y eso es una garantía de la ley que es preferible a
tener que decir "condenado" pero "sí inocente".
Es claro que las sedaciones incidían en una mayor mortandad, que hay
familiares que denunciaron la práctica... y que es preciso un protocolo
de actuación para evitar abusos y faltas de escrúpulos, eso sí que es
una buena conclusión del caso, para que prácticas al menos dudosas, y
más con el afán del Gobierno en avanzar sobre la aplicación de la
eutanasia, no conviertan a los Centros públicos de Salud en Centros
sometidos a sospecha.
frid
