¡Cuán oportuna esta carta que transcribo, de Monseñor Munilla (www.enticonfio.org), sobre la clonación! Su título es la conclusión: "Ciencia con conciencia"...

0 comentarios

Ciencia con conciencia

¡Cuán oportuna esta carta que transcribo, de Monseñor Munilla (www.enticonfio.org), sobre la clonación! Su título es la conclusión: "Ciencia con conciencia". Yo lo expresaría así: la Ciencia ha de estar al servicio del hombre, no a la inversa.

"La semana pasada se hacía pública la autorización del Ministro de Sanidad al Centro de Investigaciones Príncipe Felipe de Valencia, que permite por primera vez la clonación de embriones humanos con fines terapéuticos. En realidad, hablando con precisión, deberíamos matizar diciendo que se trataría de una clonación con fines experimentales, aunque con expectativas terapéuticas. Con la brevedad que exige este artículo, me dispongo a hacer unas reflexiones sobre las implicaciones morales de este caso concreto:

A) En contra de la tendencia científica: Todos aquellos que siguen de cerca las apasionantes noticias sobre los avances en la ciencia Biomédica, ya han podido conocer que en la comunidad científica internacional, se ha producido un giro definitivo en la investigación de la Terapia Regenerativa. Las células madre embrionarias han sido totalmente abandonadas en las terapias clínicas, después de haber sido sustituidas por las células madre adultas, las cuales se pueden obtener mediante diversos procedimientos, sin necesidad de sacrificar embriones humanos.

Al margen de consideraciones morales, es un hecho constatado que las células madre embrionarias han resultado ser incontrolables, hasta el punto de desarrollar tumores en los organismos en los que son implantadas. Baste el dato de que de los más de setecientos protocolos de investigación clínica con células madre que se desarrollan en este momento en todo el mundo, ninguno de ellos se está realizando con células madre embrionarias, sino con adultas. En efecto, se ha comprobado que aunque estas últimas tienen menos plasticidad y versatilidad, sin embargo, son más controlables. La conclusión que cabe extraer es bastante clara: Una vez más, el lenguaje de la naturaleza vuelve a converger con los argumentos morales. Afortunadamente, en el caso presente, lo que se opone al bien moral, ha resultado inviable.

Quedaba otra cuestión: aunque las células madre embrionarias no tienen valor terapéutico, sin embargo, son un material biológico precioso para la investigación. Los científicos pueden extraer de esas experimentaciones la información necesaria para que la terapia con células madre adultas resulte más exitosa. ¿Cómo resolver este grave problema moral? ¿Es lícito sacrificar embriones para la experimentación?

Afortunadamente, también aquí la comunidad científica ha dado un paso de gigante: El científico japonés Shinya Yamanaka ha conseguido "rejuvenecer" células adultas, obteniendo la misma utilidad práctica de cara a la experimentación, y sin necesidad de sacrificar embrión humano alguno. Por este novedoso método, la comunidad científica ha accedido al material biológico experimental que necesitaba, con múltiples ventajas: resulta mucho más fácil de obtener, más económico y, por supuesto, es ético.

El propio "padre" de la técnica de clonación, Ian Wilmut, creador de la oveja Dolly, anunció a finales del año pasado que abandonaba la clonación, en favor de esta nueva técnica de "reprogramación" o "rejuvenecimiento" de las células adultas. A pesar de haber obtenido el permiso para iniciar el mismo proceso con seres humanos, ha renunciado al intento, tras reconocer que los avances científicos van en otra dirección.

Lo curioso de la decisión tomada por el Ministro de Sanidad de España, es que su apuesta en estos momentos por la transferencia nuclear (conocida como clonación), tiene lugar cuando la comunidad científica internacional, en su mayoría aplastante, ha abandonado ese camino. Da la impresión de que, con el dinero público, estamos apostando más por una ideología antihumanista, que por el avance científico. Inevitablemente, le viene a uno a la mente el título de aquella película ya clásica: "Los últimos de Filipinas".

            B) En contra de la ética: Como explicábamos anteriormente, en el caso presente, los avances científicos en el campo de la medicina regenerativa, están confluyendo con la ética. Ciertamente, cuando lo "ético" coincide con lo "práctico", se facilitan mucho las cosas. Pero no nos engañemos, no siempre es así. No cabe duda de que la bomba de hidrógeno, cincuenta veces más poderosa que la lanzada sobre Hiroshima, es un gran avance técnico. Incluso, podría llegar a ser práctica para concluir una guerra, como fue el caso de la bomba atómica en Japón. Pero, ciertamente, su producción y su utilización es inmoral.

            Imaginemos por un instante que, a diferencia del estado actual de las cosas, las células madre embrionarias obtenidas por la clonación, fuesen los medios más prácticos para el avance de la medicina regenerativa. ¿Cuál sería la postura razonable y acorde con la dignidad del ser humano?

            Hay un principio moral básico, cuya violación necesariamente ha de tener consecuencias gravísimas: "el fin no justifica los medios". Aplicado a nuestro caso concreto: Un ser humano nunca puede ser manipulado para un fin que no sea su propio bien. Esto incluye también al ser humano en su fase embrionaria. El valor de la vida humana hace ilegítimo un uso meramente instrumental de nuestros semejantes. Por ello, este proyecto de clonación humana aprobado por el Gobierno Español, al igual que la Ley de Investigación Biomédica de marzo de 2007, es gravemente inmoral.

            El hombre no puede ser utilizado nunca como un "medio desechable" para conseguir un objetivo, por muy maravilloso que éste pueda presentarse. Fabricar seres humanos como material genético para nuestra curación, es reducir al hombre a la condición de objeto. El ser humano pasa de ser el "paciente", a convertirse en un simple "medicamento".

            Más aún, por ese camino estaríamos realizando una auténtica discriminación entre los seres humanos, según la medida de los tiempos de su desarrollo. Un embrión valdría menos que un feto, y un feto menos que un niño, y un niño menos que un adulto, y un adulto más que un anciano. Estaríamos trastocando el principio moral básico, de la necesidad de respetar y defender con el máximo empeño a los que no son capaces de reivindicar y defender su intrínseca dignidad. Definitivamente, una ciencia al servicio del hombre está llamada a avanzar en sintonía con los principios morales. ¡Ciencia con conciencia!"

Keka Lorenzo

]]> 2008-02-06T12:12:00+01:00 foro aragón liberal http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2008/02/05/que-es-un-tontiprogre-sin-animo-de-ofe.html http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2008/02/05/que-es-un-tontiprogre-sin-animo-de-ofe.html www.aragonliberal.es

Por: Federico Rodríguez

Una amiga ha definido al tontiprogre como el votante de cierto partido, en mi opinión no es así, es sólo un tipo de persona que, normalmente afín a ese partido, ha perdido todo espíritu crítico y comulga con ruedas de molino.

20 comentarios

]]> 2008-02-05T10:41:00+01:00 foro aragón liberal http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2008/02/05/la-razon-en-retroceso-El-voluntarismo-.html http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2008/02/05/la-razon-en-retroceso-El-voluntarismo-.html www.aragonliberal.es

Por: Federico Rodríguez

El discurso de Ratisbona del 12 de septiembre de 2006 de Benedicto XVI es una pieza clave para entender la crisis de Occidente.

0 comentarios

El discurso de Ratisbona del 12 de septiembre de 2006 de Benedicto XVI es una pieza clave para entender la crisis de Occidente. Por primera vez el relativismo ético planea como elemento cultural induscutible. Y por primera vez, en Occidente, la razón es puesta en duda. Ya no creemos en la posiblidad de conocer la verdad, si bien, contradictoriamente, creemos en la ciencia y en el progreso como elementos ciegos e indiscutibles.

Pero sí se ha abierto una brecha que hace que el Islam con la creencia en un Dios que está por encima del Bien y del Mal, que define las Leyes hoy y mañana las cambia, se hace aliado del relativismo ético en el que es el Estado o la Voluntad popular quien ejerce ese mismo papel.

Pero no nos engañemos, ese autor de la ley cambiante es un hombre, un parlamento humano o un "intérprete" de la voluntad divina.

Dice Massimo Introvigne en un artículo traducido por Ángel Expósito para la Fundación Burke:

 "En Ratisbona el Papa había arrancado de un diálogo que había visto contrapuestos en 1391 en Ankara al emperador bizantino Manuel II Paleólogo y a un sabio musulmán. El emperador juega en campo ajeno, tras haber recibido una invitación que no puede rechazar de acompañarlo en una cacería del sultán turco Bayazet, cuyo amenazante ejército es mucho más poderoso que el suyo. Ciertamente Manuel no puede invocar el Evangelio o la teología frente a un público musulmán: propone entonces a su interlocutor de discutir no sobre la base de la fe, sino de la razón. El islámico acepta, pero el diálogo no cuaja porque Manuel y el persa tienen dos ideas distintas de la razón. Para el emperador griego la razón es el fundamento filosófico de todas las cosas. Para el musulmán este fundamento no existe – su Dios, Alá, "no depende de sus actos" y puede cambiar cada minuto las leyes que regulan el mundo, tan es así que todo conocimiento racional es incierto y provisional – y para él argumentar conforme a razón significa sencillamente citar hechos empíricos.

El mundo nacido por aquélla confianza en la razón y en la verdad que ya en 1391 el islam había abandonado se llama Occidente. Hoy hay muchos, también entre los católicos, que contestan la noción de Occidente".

Y, curiosamente, este alianza Islam y Relativismo es la base de la "Alianza de Civilizaciones" del Presidente Rodríguez Zapatero.

En puridad diré que pienso que hay musulmanes, la gran mayoría, que viven de acuerdo con unos valores éticos universales, que en su religión la familia es un valor, que "entre ellos" la verdad de valora, no así con los infieles, aunque tienen algunas interpretaciones del bien y del mal que deberían matizarse o corregirse.

Para ello es preciso contar con que la razón humana es capaz, aunque con dificultad, de conocer la Verdad y valorar el Bien. Y eso es lo que afirmaba Manuel II Paleólogo en su cacería de Ankara.

El confiar en la razón, llevaba a decir a Ramon Llulio que un buen musulmán era normalmente un mal filósofo y un buen filósofo acababa siendo un mal musulmán.

Eso es parte del diálogo cultural entre personas de distintas creencias. Y es también el diálogo cultural occidental. Pero roto el puente entre razón y verdad, educando a los ciudadanos europeos en el relativismo ético, la razón se convierte en "voluntad", en "elección" de opciones todas perfectamente posibles o imposibles.

Si bien eso va contra la evidencia del obrar diario que está lleno de pequeñas y grandes seguridades, la política se ha convertido en filosofía de "irrealidades", en una sociología aplicada y en un laboratorio de investigación que se justifica en el relativismo ético.

La Historia es pertinaz. Las construcciones sociales que violentan la realidad del hombre acaban yendo contra el propio hombre. El relativismo y su implantación social desarma al ser humano de todo recurso moral. El orden se mantendrá con la fuerza de la ley, no con la fuerza interior de las conciencias.

Sin embargo los relativistas han puesto sus ojos en la concepción que de Alá tienen algunos islamistas, que está también presente en Ockam y los filósofos europeos que rompieron el puente entre fe y razón... y que acabaron rompiendo el puente entre ley y moral, entre obligación y bien. Un Dios que está por encima del Bien y el Mal no es un Dios Bueno, es un Dios Ley y arbitrario. Y los sustitutos de Dios que gobiernan desde ese relativismo no son Gobernantes Buenos, sino Gobernantes donde la Obligación se dicta desde la Voluntad, nunca desde lo razonable.

frid

]]> 2008-02-05T10:37:00+01:00 foro aragón liberal http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2008/02/03/moral-y-derecho-No-moral-o-derecho.html http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2008/02/03/moral-y-derecho-No-moral-o-derecho.html www.aragonliberal.es

Por: Federico Rodríguez

Unas reflexiones muy actuales derivadas de la lectura de un estudio sobre moral y derecho donde se muestra lo complicada que resulta una sociedad donde el derecho colisiona con la moral.

0 comentarios

Moral y derecho. No moral o derecho.

Un magnífico estudio sobre la moral y el derecho en catholic.net plantea la dificultad existente en separar ambos ámbitos de la acción personal y social.

El derecho es un ordenamiento externo pero que condiciona la conducta y que, cuando choca con los valores humanos, fuerza la conciencia y la moral.

La moral implica criterio ético de conducta que guia el obrar humano en su interior y en su exterior. Pensamientos y obras se rigen por la moral. Lo moral es la guía de la buena norma jurídica.

Hoy en día se quiere simplificar la realidad: El Derecho para la norma exterior, para el obrar social. Y la moral para la norma interior.

Se daría la paradoja de obligar a no desear matar, porque eso es inmoral... y al mismo tiempo a forzar la cooperación a un aborto, porque eso es legal y en algunos lugares obligado al personal sanitario.

Comenta el artículo que el no sentir el dictado de la conciencia, su adormecimiento, es algo más serio que lo que parece. Dice Benedicto XVI que parte de la mostruosidad de los nazis o de Hitler era que "ellos pensaban que obraban bien con el holocausto"... para ellos era lo correcto. Su conciencia moral estaba cauterizada, insensibles al mal moral eran peores que animales.

Es claro que los poderes públicos deben mirar al hombre y a su conciencia, ayudarle en su desarrollo con una normativa legal que no violente los principios morales. Y también es claro que el debate debe orientarse a abrir luces nuevas sobre las derivaciones morales de los derechos fundamentales del hombre.

El derecho a la vida implica una serie de protecciones y salvaguardas jurídicas que plasman en la norma externa los dictados internos de la conciencia.

frid

Por: Federico Rodríguez

Una amiga ha definido al tontiprogre como el votante de cierto partido, en mi opinión no es así, es sólo un tipo de persona que, normalmente afín a ese partido, ha perdido todo espíritu crítico y comulga con ruedas de molino.

5 comentarios

La esterilidad del pensamiento débil.

Por: Federico Rodríguez

Hoy más que nunca el pensamiento débil ha comulgado con la nueva izquierda... y sus frutos los estamos viendo... su imposición casi tiránica y su inclusión en las materias educativas de modo obligatorio en España.

La esterilidad del pensamiento débil:

Por: Colaborador

La mayoría de los padres se preocupan por las facilidades de acceso que en Internet tienen los niños a la pornografía o a otras informaciones potencialmente perjudiciales como mensajes de intolerancia o información sobre cómo conseguir y utilizar armas.

0 comentarios

La mayoría de los padres se preocupan por las facilidades de acceso que en Internet tienen los niños a la pornografía o a otras informaciones potencialmente perjudiciales como mensajes de intolerancia o información sobre cómo conseguir y utilizar armas. Aunque uno no busque semejantes cosas, difícilmente puede soslayarlas. Bastan unos cuantos "clics" del ratón para que un niño curioso encuentre un océano de material sexualmente explícito o lleno de violencia gratuita o de intolerancia, disfrazado a veces bajo direcciones que se antojan inofensivas o incluso beneficiosas. Muchos de los sitios pornográficos "X" preguntan si has cumplido 18 años, pero no hay forma de calcular cuántos de estos sitios procuran comprobar la respuesta antes de proporcionar muestras gratuitas de lo que ofrecen. Incluso un contacto accidental con tan variado y dañino material puede tener sus consecuencias.
Justamente se preocupan también los padres del contacto con extraños a través de los chats. En una reciente encuesta, por ejemplo, aproximadamente una tercera parte de los lectores de una revista dirigida al público juvenil se han quejado de que en la red otros usuarios trataran de encontrar su contraseña o utilizaran un lenguaje ofensivo. Tanto adultos como niños han sido víctimas de acosadores sexuales a través de Internet.
El mundo del ciberespacio pone a niños y adultos, a menudo desde la intimidad de sus hogares, en contacto con material violento, intolerante o explícitamente sexual que en la sociedad convencional suele mantenerse convenientemente apartado. Un individuo solo ante una pantalla de ordenador puede verse falto del necesario apoyo moral y social para resistir ante aquello a lo que se ve inducido. Semejantes sitios pueden influir mucho en la interacción social tanto de adultos como de niños. Por lo que atañe a estos últimos, por ejemplo, un discurso intolerante puede distorsionar sus primeras impresiones acerca de personas pertenecientes a otros grupos étnicos o nacionalidades.
Por lo que respecta a la pornografía, que tiende a generar hábitos y a incrementar necesariamente el material gráfico para mantener su "morbo", la pornografía de Internet plantea nuevos retos a la responsabilidad personal y somete a nueva presión las relaciones conyugales y familiares. Aunque algunos proveedores de acceso a Internet tratan de moderar los chats, lo cierto es que las conversaciones explícitas en éstos o por correo electrónico -al igual que las líneas telefónicas de carácter sexual- pueden llevar tanto a adultos como jóvenes a situaciones inmorales e incluso peligrosas. Tal y como las revistas, las películas y los programas de televisión, los sitios de la Red pueden transmitir imágenes cuyo efecto es el mismo.
jubib

Por: Colaborador

Yo, me tenía por una persona de normal, de clase media: cuarenta y tantos, casado, dos hijos, una hipoteca, una vivienda, un coche; vacaciones en verano ...

1 comentarios

Yo, me tenía por una persona de normal, de clase media: cuarenta y tantos, casado, dos hijos, una hipoteca, una vivienda, un coche; vacaciones en verano,...; incluso me sentía afortunado porque podía permitirme el lujo de tener una moto que es un mundo que me apasiona. Así transcurría mi vida hasta loa llegada de Zapatero y su talante. Este señor llegó al Gobierno prometiendo que iba a ampliar los derechos de los ciudadanos y a mi me ha convertido en un ser marginal fuera de la ley.
Empezó con su ley antitabaco que ni se cumple ni las autoridades exigen su cumplimiento, pero a muchas personas nos ha dejado fuera de la ley ya que resistimos mal lo de no fumar algún cigarrillo en el puesto de trabajo, o en el hall de la estación de tren, o en bares o restaurantes en los que sus dueños sus dueños consienten el incumplimiento de la ley. Siguió con la velocidad de circulación convirtiendo los excesos de velocidad en delito y, alguna noche regresando casa por un solitario 3er cinturón de Zaragoza a 110 K/h he sentido el vértigo de estar cometiendo, no ya una infracción administrativa por la que se me puede multar, sino un delito que me puede llevar a la cárcel. A continuación la emprendió con la tasa de alcoholemia convirtiendo su exceso en delito, de forma objetiva, sin que haya una situación de riesgo o una conducción temeraria, y cuando volvía de una cena las pasadas navidades, tras ingerir alguna copa de vino, una copa de cava y una copa de brandy, nuevamente sentí la angustia de estar cometiendo un delito. Finalmente, cuando utilizo con mis hijos el cachete o la zurra pedagógica como método para marcar el último límite entre lo que se puede hacer y lo que no, siento pánico de ser denunciado y procesado.
Quizá haya colectivos minoritarios a los que ZP les haya ampliado algún derecho (léase titiriteros subvencionados o artistas fracasados o lendakaris separatistas o gays y lesbianas) pero a mi me ha machacado y es sólo cuestión de tiempo que de con mis huesos en el Juzgado. Por eso, yo no votaré a ZP.
Jesús Bielsa Gargallo

Por: Federico Rodríguez

Hoy he navegado en el blog de un amigo que está desgranando pasajes de los libros Sapienciales del Antiguo Testamento. Mientras no los prohiban por "políticamente incorrectos" os animo a leerlos y releerlos. Sobre todo cuando se habla del "gobernante necio"... con él, en vano se afana la ciudad.

0 comentarios

Hoy he navegado en el blog de un amigo que está desgranando pasajes de los libros Sapienciales del Antiguo Testamento. Sabiduría común para cristianos y judíos, casi diría "sabiduría universal"... entroncada nada menos con los libros sapienciales de los egipcios, babilónicos y demás pueblos de las fértiles vegas del Nilo y del Eúfrates.

Y le he aportado esta cita del Quoelet que es de gran actualidad:

Por: Federico Rodríguez

Ya va habiendo más y más artículos que muestran los resultados de la manipulación de la Democracia, el Totalitarismo de la Mayoría o el de los Manipuladores.

1 comentarios

Hoy he leído este artículo en Catholic.net y me ha llevado a una reflexión ¿Por qué la Democracia deriva en Tiranía? Y eso, con la aquiesciencia del propio pueblo.

Y la razón derivaría de las propias fuerzas políticas que se enfrentan en las urnas. Los socialistas no son "demócratas" mas que aceptando el "pacto" para llegar al poder. La Democracia es sólo el mecanismo. A partir de ahí, con distintos juegos de mayorías van conformando la sociedad del "control", del "control del Estado"... "libremente elegido"... ya que ellos son los legítimos representantes de la voluntad popular.

Pero también las otras fuerzas políticas, como apunta Pablo Y. González Cuellar en su artículo, pueden optar por la comodidad de que los valores, las decisiones, la definición del bien y el mal, sean resultado de la votación popular. Y, desde ese momento, unas acciones o consideraciones que afectan a la intimidad de la Conciencia pasan a ser norma legal obligatoria y de obligado asentimiento. Así también se genera otra tiranía.

La tiranía del Partido desde el sistema democrático es la táctica socialista. La tiranía de la mayoría es la táctica relativista. Pero ambas estrategias se unifican ya que el Socialismo está vacío de valores morales y se ha apropiado también del relativismo ético. Ya harán, una vez votadas las líneas de su programa "progresista" que nunca se vuelva a plantear la "revisión" de sus logros democráticos.

Es claro que el derecho de las mínorías está amenazado con este sistema relativista, pero es más claro aún que es la misma Democracia la que sucumbe si no se corrige para admitir que en ella vivan esas minorías.

Y es claro que sin una ley de mínimos, la dignidad humana, la vida y los valores que dignifican al ser humano también están amenazados. Esa minoría de uno mismo, su propia dignidad, quedaría subordinada a la definición mayoritaria.

frid

Hay un artículo de la Fundación Burke que quiero citar por su interés, pero en especial una opinión de Miguel Delibes. Curiosamente para él, que sabe lo que significan las palabras: "progresista es pro vida". Por eso los actuales progresistas sólo son unos corruptores de palabras...

0 comentarios

Dice la cita de un artículo de Jorge Soley Climent:

Delibes, después de manifestarse contrario al aborto, se preguntaba cómo se puede ser progresista y al mismo tiempo estar a favor de aquél. A su juicio, se trata de una posición contradictoria. La clave de la cuestión estriba en lo que Delibes entiende por progresista. Veamos qué escribe al respecto: Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia. En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Leer más aquí

Hay aquí varios aspectos a considerar:

La naturaleza de las cosas, el sentido ecológico, lleva a dejar vivir... el progresismo debería ser pro vida.

El débil es el embrión, el feto, el niño no nacido. La posición de la izquierda debería ser pro vida.

El paraíso, la felicidad se alcanza con la paz y el amor. El amor logrado de un embarazo con éxito es una especie de paraíso, parcial, pero paraíso. El paraíso de la izquierda debería ser pro vida.

Y si seguimos, los hambrientos del mundo... requieren alimento, no que se les limite su esperanza de futuro que son los hijos. El progresismo debería ser alimento para todos... y pro vida.

¿Qué ha pasado? Que la izquierda miente, que no es progresista, que la palabra es hueca, que lo que buscan es un sistema de control y decisión según el dictado del Estado y, para eso, es preciso insensibilizar ante la vida.

La programación de la natalidad desde el Estado, como una función pública, pasa necesariamente por la pérdida de la conciencia del crímen del aborto, y la insensibilidad ante la vida del no nacido y la vida ajena.

Ese es el paso para la mecanización de la transmisión de la vida humana y de su posición en el entramado social. Es la robotización del hombre y su más penosa esclavitud... y en el fondo está la muerte de la conciencia para no proteger al más débil de los seres humanos.

frid

Sospechoso o evidente: El Gobierno se va a gastar en propaganda en medios de comunicación en esta legislatura 1.000 millones de euros, es decir, 166.386.000.000 pesetas. Esto es el doble de lo destinado a financiar al ley de dependencia o 25 veces más que lo dedicado a guarderías.

La siesta y la propaganda del gobierno

El Gobierno se va a gastar en propaganda en medios de comunicación en esta legislatura 1.000 millones de euros, es decir, 166.386.000.000 pesetas. Esto es el doble de lo destinado a financiar al ley de dependencia o 25 veces más que lo dedicado a guarderías. En este último trimestre del año el Gobierno va a gastar más dinero en publicidad que en vivienda y con el dinero gastado en octubre y noviembre en la campaña "Gobierno de España" 38 millones de euros habría para pagar 20.000 pensiones.

Según la oposición se trata de propaganda y autobombo y según la Vicepresidenta de  información a los ciudadanos. Creo que no es lo uno ni lo otro. Decirnos: que no pueden conducir por nosotros -cuando nadie se lo ha pedido-, que no pongamos la calefacción a más de 21 grados, o el aire acondicionado a menos de 24, que vayamos a buscar viviendas en zapatillas (las famosas Kelifinders) o que tomemos cinco piezas de fruta o verdura al día, es, en el mejor de los casos, una simpleza.

Este Gobierno puede ser simple pero no ingenuo -estando Rubalcaba no sería posible-. Detrás de ese enorme despilfarro está el maná de los medios de comunicación progubernamentales, que son los que cobran la publicidad.

Los ciudadanos debemos ser conscientes de lo que nos cuesta tener una cohorte de periodistas que traten la información  para que podamos vivir en Zetapelandia "El País de las Maravillas" y conciliar la siesta confortablemente en el sofá mientras una voz amable nos canta sus maravillas.

Ahora bien, si le compramos  esta mercancía a ZP, no podemos quejarnos cuando busquemos vivienda y no haya (más que a precios inalcanzables), cuando necesitemos guarderías públicas y no encontremos, cuando no nos alcance la pensión para llegar a fin de mes, o cuando tengamos un familiar dependiente y no tengamos ayudas, en definitiva habremos optado por gastar nuestro dinero en una buena siesta.

Contrarios a la verdad son el error y la mentira. Contrarios al consenso son el disenso y, en ocasiones, la actitud violenta ante quienes tienen un punto de vista diferente del propio.

Parecería, entonces, que consenso y verdad no podrían oponerse, porque se colocan en ámbitos distintos.

Sin embargo, existe una tendencia a buscar el consenso por encima de la verdad o al margen de la verdad. Como si la verdad, la idea de poseer la verdad, fuese enemiga del consenso. Y como si el consenso fuese alcanzable con más facilidad si cada uno renunciase a ver su punto de vista como "verdadero", para relativizarlo en el contexto de un mundo pluralista.

En realidad, el consenso más profundo y completo entre las personas se logra precisamente cuando encuentran la verdad. Es hermoso, en ese sentido, constatar cómo hombres y mujeres llegan a sentirse unidos entre sí precisamente desde el descubrimiento y la aceptación de una verdad que reúne, que crea comunidad.

También, hay que decirlo con dolor, a veces una mentira vestida con ropajes de verdad se convierte en fuente de consenso, de cohesión, de armonía. Pero la mentira, tarde o temprano, revela su debilidad y su engaño. Vivir en la mentira lleva al desengaño y al fracaso, aunque a veces ofrezca ilusiones pasajeras y un cierto sentido de seguridad frágil.

Por eso, en las discusiones sobre los grandes temas humanos, el consenso sólo merece ser alcanzado desde el compromiso sincero por buscar la verdad.

Al hablar sobre el cambio climático, la pena de muerte, el aborto, la dignidad humana, la existencia de otra vida, las distintas ideas religiosas, hay que dejar de lado compromisos fáciles o relativismos engañosos para ir a fondo: ¿quién tiene la verdad? ¿Quién está en el error?

No tiene sentido, por lo mismo, buscar el consenso por el consenso como si fuese la meta, pues la meta es la verdad, no el consenso. Igualmente, no es correcto criticar a quienes tienen un punto de vista firme y decidido simplemente porque así "van contra el consenso". Lo que importa es saber confrontar las opiniones con la verdad, y descubrir cuál posición sea más verdadera y cuál, en cambio, sea más engañosa o errónea.

El relativismo no lleva a ningún consenso sano. Porque parte de una premisa falsa (aceptada, incluso impuesta, como "verdadera"), según la cual todos los puntos de vista valen lo mismo. Así sólo se consiguen acuerdos y consensos vacíos y pobres, capaces de llevar a dramas humanos como el del aborto legalizado en muchos países, o al uso y destrucción de embriones humanos en los laboratorios, o a la política de cierre de fronteras que impide un justo intercambio de productos y que mantiene en su pobreza a millones de seres humanos.

Más allá del relativismo está el deseo sincero por buscar la verdad sobre el hombre, sobre el mundo, sobre Dios. Desde ese deseo será posible avanzar, poco a poco, hacia un consenso profundo y pleno. Un consenso que debe arrancar de una verdad indiscutible: todos los seres humanos tienen la misma dignidad y merecen respeto, desde su concepción hasta su muerte.

La búsqueda de la verdad es el mejor camino para conquistar consensos capaces de construir un mundo más justo y más fraterno, para unir a millones de seres humanos por encima de diferencias raciales, culturales o lingüísticas.

Por: Federico Rodríguez

Reflexiones liberales. Dedicadas al Cervecero.

]]> 2007-12-12T10:47:00+01:00 foro aragón liberal http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2007/12/12/segun-el-relativismo.html http://aragonliberal.zoomblog.com/archivo/2007/12/12/segun-el-relativismo.html Foro Aragón Liberal  13.12.2007. Según el relativismo...

Por Jesús Martínez Madrid

Con frecuencia aparecen medios que atacan directamente las religiones, y es que hoy no bastan, desde luego, buenos estudios históricos para superar aversiones basadas en prejuicios muy difundidos.

Con frecuencia aparecen medios que atacan directamente las religiones, y es que hoy no bastan, desde luego, buenos estudios históricos para superar aversiones basadas en prejuicios muy difundidos. Especialmente difícil de superar es un prejuicio que genera odios profundos hacia las religiones: el relativismo. En el relativismo encontramos una segunda y profunda raíz del laicismo moderno.

Según el relativismo, no existe la posibilidad de alcanzar verdades absolutas. La pretensión de católicos o de miembros de otras religiones de poseer la verdad sería, por lo tanto falsa. Además, añaden los fautores de un laicismo relativista, tal pretensión sería peligrosa, porque genera una mentalidad de condena del error y de desprecio del errante, lo cual lleva a la intolerancia, al conflicto, a la lucha, al fracaso de la convivencia en los estados. Las guerras de religión, en el pasado, y el terrorismo, en el presente, serían dos ejemplos claros de violencias originadas por culpa de quienes creen ser poseedores de "la verdad".

El laicismo relativista tiene un atractivo enorme, pero esconde una contradicción de fondo que conviene denunciar abiertamente. Por un lado, considera que creer en verdades absolutas implica caer en actitudes de desprecio y de condena. Por otro, propone como verdad lo anterior, lo cual implica caer en lo mismo que se condena, pues así defiende algo "absoluto".

]]> 2007-12-12T09:53:00+01:00 foro aragón liberal