El
caso de General Motors (Zaragoza) y la planta nuclear de Garoña
presenta una diferencia nada baladí. Mientras que el cierre de la
primera sería por razones económicas, en el caso de Garoña se trata
simplemente de un capricho político.
Hay ocasiones en las que tu adversario te
pone las cosas tan fáciles que solo basta con mover un dedo para
derrotarle. En la llamada “batalla de las ideas” (léase socialismo
versus liberalismo) pasa algo similar: hay determinadas acciones
llevadas a cabo por tus contrincantes ideológicos (léase socialistas)
que manifiestan una clara hipocresía y contradicción de su parte. Éstas
son magníficas oportunidades que nunca hay que desaprovechar, aunque lo
más probable sea que sirva de muy poco.
Permítaseme aclarar que con socialista no me refiero al Partido
Socialista español, ni a los llamados partidos socialistas del resto de
países. Me refiero más bien a quienes abogan por el mayor poder
político y la intervención pública en casi todos los ámbitos, a
expensas de las libertades individuales y el poder de la sociedad
civil. Por desgracia, esta acepción de socialista, estatista o
intervencionista si lo prefiere, se podría aplicar hoy día a
prácticamente todos los partidos.
No obstante, lo que se denuncia en este artículo está relacionado
con hechos concretos de un partido concreto, el PSOE, quien en estos
momentos mantiene la privilegiada posición de poder reducir sin
descanso nuestras libertades. A este altar es a donde aspira a llegar
pronto la oposición, siempre que su incompetencia no supere los límites
de la imaginación.
Pues bien, el caso del cierre de la planta nuclear de Garoña
ha puesto de manifiesto la enorme hipocresía de nuestros gobernantes.
No es sólo que mientras que en España quieren cerrar todas las
centrales nucleares, en China cooperen para impulsar esta energía.
No es sólo que apliquen distinto criterio según el país, demostrando
que los principios -cercanos a los ecologistas, en este caso- sólo
están para atraer a unos cuantos despistados y desinformados votantes.
Lo más grave, en mi opinión, es la hipocresía que esto demuestra en
la actitud del gobierno hacia el empleo, en una situación tan delicada
como la actual. Mientras que por un lado dicen no poder permitir
deslocalizaciones de empresas o reducciones masivas de plantilla, y se
muestran tan intolerantes con los despidos, por el otro son capaces de
echar a la calle, directamente y de un plumazo, a todos los
trabajadores de la planta de Garoña, y poner en serias dificultades a
quienes están relacionados con ella.
Mientras que con una mano otorgan cuantiosas subvenciones y
privilegios a General Motors, por el desastre que ocasionaría en la
región colindante en caso de cierre, con la otra mano están dispuestos
a firmar el cierre obligatorio de una planta de la que depende
económicamente la región de Garoña. Y esto haciendo uso del “legítimo
monopolio de la coacción que el pueblo ha otorgado, democráticamente, al gobierno”.
La comparación entre los casos de GM y la planta nuclear presenta,
sin embargo, una diferencia nada baladí. Y es que, mientras que el
cierre de la primera sería por razones económicas, es decir, porque se
estimaría que los recursos empleados podrían destinarse a usos más
productivos en otro lugar, en el caso de Garoña se trata simplemente de
un capricho político. Siendo esta segunda forma de proceder la
receta segura para ir contra la eficiencia económica y, por supuesto,
contra la libertad.
Pocas oportunidades hay más claras para demostrar la verdadera cara
y la hipocresía de quienes nos gobiernan, especialmente insultante con
la que cae en nuestro país. Pero como resulta evidente, esta tormenta
no cae igual para todos: unos están bien resguardados bajo el paraguas
estatal, a otros no les queda casi ninguna protección sobre la que
agarrarse, excepto la red familiar y la caridad privada.
Indice de participación el 46,00% ligeramente superior a la del año 2004. Con el 100% del voto escrutado PP 23 y PSOE 21, CEU: 2; IU: 2; UPyD: 1 y EdpV: 1
Enhorabuena, populares. Aunque Realmente la diferencia debería ser mayor ante el gobierno o desgobierno socialista.
Votos populares al 100% del voto escrutado: 6.615.015; votos socialistas: 6.032.500 (diferencia de casi seiscientos mil votos, pero la primera victoria a nivel nacional desde 2000), los dos partidos pierden con respecto a las elecciones de 2004 (más pierden los socialistas: 400.000 votos y 125.000 los populares) ¿cansancio?
CEU con 802.225 votos casi mantiene votantes; IU con 583.708 votos sigue su linea descendentes perdiendo 60.000. Y los partidos emergentes son UPyD que consigue 449.499 votos y Epd-V que logra 391.962 votos, la nueva sensibilidad "verde" es algo a tener muy en cuenta.
AES consigue 19.678 votos y PFyV logra 9.802, una incidencia testimonial que no puede considerarse significativa en los escaños obtenidos por los populares, y muy lejos de los 300.000 votos que les otorgarían un escaño. Pero al mismo tiempo muestran cómo los partidos manifiestamente pro vida ganan terreno en la opinión pública.
Algunos datos por Comunidades Autónomas:
El PSOE gana en su feudo andaluz por más de 200.000 votos sobre el PP, con 1.250.000 frente a 1.038.000 votos; también gana holgadamente en Cataluña con 700.000 votos frente a los 440.000 votos de CiU, siendo ahí los populares la tercera fuerza política casi a la par con CiU, gana en Extremadura por 20.000 votos al PP, en Aragón por 9.000, y en Asturias por 3.000
El PP, el ganador, gana con más holgura en las comunidades donde ha triunfado (10 y dos ciudades autónomas), especialmente en Madrid 1.108.000 votos (300.000 más que los socialistas), en la Comunidad Valenciana con 981.000 (casi también 300.000 sobre los seguidores de Zapatero), en la Comunidad de Murcia con 287.000 (el doble que los socialistas) y Ceuta (duplica a los socialistas) y Melilla, consolidándose en Galicia con 551.000 votos de la gaviota frente a 372.000 votos de la rosa en el puño. Ganan en las comunidades autónomas gobernadas por los socialistas de Islas Baleares, Castilla La Mancha y Cantabria, además de mantenerse como primera fuerza política en Castilla y León, Canarias, Navarra y La Rioja.
El PNV-EAJ es el vencedor, muy ajustado en el País Vasco con 207.000 votos frente a los 200.000 socialistas, siendo también el Partido Popular la tercera fuerza en la Comunidad.
Datos en Aragón:
En Aragón ganaría el PSOE con 204.884 votos, perdiendo unos 15.000 respecto a las elecciones del 2004; le seguiría por menos de 9.000 votos el PP con 195.395 votos, ganando 3.000 votos; IU con 16.444 votos se reduce a la mitad; UPyD con 14.909 votos se mantiene; CHA con 13.259 votos sigue su ligero descenso perdiendo 1.000 votos; y los Verdes pasan a 3.336 votos.
Los partidos manifiestamente pro vida, como son AES y PFyV aumentan pasando respectivamente a 710 y a 331. Su fuerza, testimonial, no puede considarse como significativa para desorientar la pugna PP versus PSOE; no así el descenso de IU y el aumento de los Verdes. UPyD parece haber llegado a su techo en Aragón con lo que tampoco ha influido en la tendencia. Sí influye la incertidumbre del voto PAR si hubiese presentado candidatos.
Datos de las provincias aragonesas:
Se confirma el retorno de Teruel a la mayoría popular, pero Huesca y Zaragoza siguen votando socialista aunque con un ligero margen. Aragón es casi al 50% PSOE y al 50% PP, una razón para un gobierno moderado pensando en todos los aragoneses. El sectarismo acabará creando problemas.
Teruel: PP 24.721 votos y PSOE: 23.336 votos, una diferencia de algo más de mil votos.
Huesca: PSOE: 35.991 votos y PP: 33.731 votos, la diferencia en dos mil votos.
Zaragoza: PSOE: 145.557 votos y PP: 136.943 votos, aquí la diferencia es más significativa en cantidad con 9.000 votos, pero semejante en porcentajes.
Datos en las capitales aragonesas:
Son similares a los datos provinciales, si bien la diferencia en Teruel muestra que el PP tendría con esa intención de votos capacidad para recuperar la alcaldía y que en Huesca se acercan al PSOE en menos de 300 votos.
Teruel capital: 5.804 votos para el PP y 4.112 votos para el PSOE
Huesca capital: 7.138 votos para el PSOE y 6.884 votos para el PP
Zaragoza capital: 96.859 votos para el PSOE y 92.593 votos para el PP
El caso del vídeo electoral del PSOE para las europeas es paradigmático de la estrategia del partido del gobierno de provocación sistemática a la Iglesia y de deslegitimación de lo cristiano en esta sociedad postsecular. Si uno analiza con mente jurídica el texto del vídeo, los autores se salvarán de una supuesta querella por difamación dado que todo su mensaje es tan claro como implícito.
A la hora de apuntalar la idea que se quiere transmitir con las ambigüedades de lo no dicho, pero de lo entendido por todos, los socialistas son, como buenos herederos de las técnicas propagandísticas más avanzadas del comunismo clásico, unos genios de la cosa y de la causa. Pero lo que subyace no es el hecho de la utilización de un supuesto sacerdote para enardecer a los votantes progresistas y activar a los coyunturales votantes socialistas que hayan pensado quedarse en casa. Lo que está detrás de esta campaña es una permanente estrategia de provocación a la Iglesia, y al mensaje cristiano, y a los católicos, y así cacarear a los cuatro vientos que, mudadas las tornas, los radicales son ellos, es decir, los curas. Los católicos estamos siendo objetos de una forma sutil de discriminación: la llamada doctrina de las "razones públicas", que excluye la posibilidad de que los creyentes hagan valer en los debates jurídicos y políticos argumentos dependientes de nuestras convicciones religiosas, mientras que los progresistas de turno lo que utilizan son imágenes religiosas para desacreditar públicamente a su imaginado contrario.
La visión progresista del mundo ejerce una hegemonía en los medios de comunicación, en las universidades, en el cine y la literatura, en las escuelas, hasta el punto de merecer la calificación de "cultura dominante". Nos hemos encontrado un vídeo dominante, en la medida en que es capaz de hacerse creíble en la sociedad en la que nos encontramos. La "contracultura" liberacionista de los ha pasado a convertirse en la ortodoxia, en la doctrina oficial del gobierno bienpensante y "políticamente correcto". El triunfo o "dominio" del paradigma progresista tiene lugar, no tanto en el terreno de los hechos, como en el del imaginario social y las ideas públicamente aceptables.
La izquierda política, que fracasó a lo largo del siglo XX en sus aspiraciones clásicas, como fueron la socialización de los medios de producción y la sustitución del capitalismo por el socialismo, experimenta en el presente una mutación decisiva que la lleva a sustituir la revolución socio-económica por la revolución sexual y moral. Zapatero es el nuevo Marx del pansexualismo libidinoso, de la pulsión freudiana, del amor libre y de la píldora de la felicidad.
¿Qué le pasa a la derecha clásica? Con un complejo de inferioridad cultural de libro, sin ser capaces –en muchos casos– de defender articuladamente los valores y principios que subyacen a esa forma de vida, camina por la historia pidiendo perdón y con los escrúpulos propios de quien sabe ha sido infiel a sus ideas.
La izquierda española del siglo XXI es más gramsciana que Antonio Gramsci. Ya en los años 30, este autor profetizó la necesidad de que la izquierda conquistase la hegemonía cultural antes de intentar el asalto al Estado y a las relaciones de producción; la revolución de las costumbres, de las creencias, de los códigos morales, debía preceder y facilitar a la revolución político-económica. Dicha tarea incumbía a los "intelectuales orgánicos" de la izquierda, es decir, a los titiriteros de turno, a los periodistas de bodeguilla, a los medios de bando que debían trabajar coordinadamente para ganarse el imaginario social, sustituyendo la visión del mundo tradicional por la marxista. El rival natural de los "intelectuales orgánicos" gramscianos era la Iglesia. Y en la Iglesia había que infiltrarse. La izquierda, por tanto, tenía la misión de centrarse en combatir las creencias religiosas. Y ahí estamos.
El Paseo de la Independencia de Zaragoza y la Plaza Aragón han sido testigos del homenaje a la bandera de España, desfile y homenaje seguido por cientos de zaragozanos orgullosos de su ejército y su bandera.
La Política nefasta del Gobierno con respecto a la Natalidad está provocando resultados catastróficos
(Madrid,
18 de Mayo de 2009). “Política nefasta, resultados catastróficos”- esta
es la conclusión que podemos extraer del análisis de la población
juvenil española, ha señalado Eduardo Hertfelderpresidente del
Instituto de Política Familiar en España.
Se está produciendo
una auténtica sangría de jóvenes. Y es que España pierde jóvenes año
tras año prosigue Hertfelder. En efecto, se ha producido una pérdida de
más de 3 millones de jóvenes de menos de 14 años en los últimos años,
de manera que la población juvenil española ha pasado de ser casi 10
millones en el año 1981 a tan solo 6,6 millones en el 2008. Y ésta
caída hubiera sido aún mayor – de casi 4 millones de jóvenes- si no es
por la inyección de juventud inmigrante que ha atenuado levemente esta
caída.
Es la consecuencia lógica de la nefasta política sobre la
familia que han llevado las administraciones en general y este Gobierno
en particular. El hecho de que España sea el país de la Unión Europea
que menos ayuda a la familia, con unas cantidades ridículas (24€/mes
por hijo a cargo), muy por debajo de la media europea (125€/mes) y con
unos límites de ingresos tan grandes que hace que el 90% de las
familias no pueden acceder a estas cantidades ridículas, está
provocando el que cada vez haya menos natalidad y por consiguiente el
descenso de juventud.
Es, además, claramente significativo de
esta política nefasta el que España sea el país de la UE que más
rápidamente pierda juventud, de manera que mientras en los años 80
España, era, junto a Irlanda, el país de la UE25 con mayor proporción
de jóvenes, en apenas 25 años, esta situación haya cambiado
radicalmente y sea España en la actualidad uno de los países con menos
proporción de juventud.
Mientras las administraciones públicas
no se sensibilicen de la importancia y urgencia en abordar la
problemática de la natalidad en España, concluye Hertfelder, no solo la
situación seguirá siendo catastrófica sino que va a producir efectos
muy negativos para la sociedad española (pérdida de las pensiones,
quiebra del Estado de Bienestar, etc).
Carta abierta a la Ministra de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino
Sra. Ministra:
Ante la reciente supresión del Área Técnica de la Inspección General del Departamento del que es Titular, la Asociación del Cuerpo de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos del Estado se ve obligada a dirigirse a Ud. para transmitirle nuestra queja.
Como debe saber, durante las sucesivas legislaturas transcurridas, incluida la presente, desde la creación del Ministerio de Medio Ambiente hasta la del actual Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, nuestra Asociación ha puesto en conocimiento de los Titulares y Subsecretarios del Departamento, el malestar existente en nuestro colectivo por la escasa consideración que en el mismo se otorga a las funciones que desarrollan los Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos del Estado.
Entre los motivos que han originado dicho malestar, siempre hemos destacado nuestra percepción de que el interés público es incompatible con la sistemática reducción del número de Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos del Estado en el Departamento, a pesar de que las funciones públicas de naturaleza claramente facultativas de nuestra profesión se han mantenido y la inversión en infraestructuras, incluso ha crecido (la inversión en infraestructuras representa casi el 90 % de la inversión en el extinto Ministerio de Medio Ambiente y 75 % en el actual Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino).
A lo largo de los años, en la exposición de nuestras quejas, siempre hemos antepuesto el interés general a la defensa de nuestras legítimas aspiraciones profesionales.
Por ello, ante la supresión del Área Técnica de la Inspección General del Departamento nos consideramos legitimados para plantearle en esta carta abierta los siguientes interrogantes:
¿Es Ud. consciente de la trascendencia que tendrá la supresión de esta Área en el coste de las infraestructuras y en la seguridad pública?
¿Considera Ud. que una unidad de control interno especializado e independiente de los órganos de contratación no aporta ningún valor añadido al servicio público que presta el Ministerio?
¿Le parece coherente que esta decisión se adopte precisamente en un momento histórico como el presente, en el que la mayor parte de los análisis coinciden en que la grave crisis económica que padecemos se ha originado, entre otros motivos, por la falta de órganos de control profesionales e independientes?
Esta medida, ¿forma parte de las políticas activas adoptadas por el Gobierno para afrontar la crisis económica, con el objetivo de conseguir una mayor eficacia y racionalización del gasto en infraestructuras? ¿Y no ha considerado que el efecto pueda ser el contrario, descontrol e incremento de gasto y pérdida de seguridad?
¿A quién piensa Ud. encomendar la Inspección de las obras que ejecuta su Ministerio?: ¿a los propios órganos de contratación?,… ¿a consultores ajenos a la Administración?,... ¿a nadie?
Por último, consideramos que con la supresión de la ya reducida Área de Inspección de la Obra Pública, pone triste fin en el Ministerio que dirige, a una Función Pública de inspección especializada de proyectos y construcción de infraestructuras que debía velar por la economía y la seguridad de éstas, que fue creada hace más de 200 años para evitar, precisamente, accidentes en infraestructuras que se habían producido por defectos en los proyectos o en su construcción (Real Orden de 12 de junio de 1799 por la que se creó la Inspección de Caminos y Canales, germen del Ministerio de Fomento).
A nosotros nos ha ocultado las razones que la han llevado a tomar esta decisión. ¿Se las ocultará también a la Sociedad Española?
Con el debido respeto, recapacite Señora Ministra.
Atentamente,
La Junta de Gobierno de la Asociación de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos del Estado
Con un evidente fondo demagógico destinado a engañar a incautos y hombres de buena fe, Bono ha asegurado en una programa de TVE que "no hay que confundir al cardenal, que tiene derecho a hablar, con la Iglesia" donde "hay miles de sacerdotes, monjas y cristianos que están apostando por los pobres y no están preocupados por si el vecino toma la píldora". Bono nuevo Cardenal de la Iglesia.
Bono dixit "el aborto solo preocupa a tres cardenales"
Con un evidente fondo demagógico destinado a engañar a incautos y hombres de buena fe, Bono ha asegurado en una programa de TVE que "no hay que confundir al cardenal, que tiene derecho a hablar, con la Iglesia" donde "hay miles de sacerdotes, monjas y cristianos que están apostando por los pobres y no están preocupados por si el vecino toma la píldora". Y en el colmo del cinismo, el político que aspira a presidir las Cortes si gana su partido las próximas elecciones, añadió que "esto probablemente no le preocupa más que a tres cardenales". En Madrid eran dos millones, en Barcelona, en una acto restringido a un recinto cerrado, más de seis mil entre los cuales sólo había un cardenal y que no se quedó al acto.
Bono al decir que eso del aborto es cosa "de tres cardenales", no sólo confunde sino que niega la evidencia, como si la jerarquía de la Iglesia, en su conjunto, desde el Papa hasta el último sacerdote, no hubiese condenado a lo largo de la historia este "crimen nefando" que a él, es decir, al señor Bono, le debe parecer uno de los derechos humanos más progresistas de la modernidad. Y aunque el "católico" Bono dixit: "el aborto solo preocupa a tres cardenales", el aborto es un horrendo crimen que preocupa a toda la Iglesia y a todos los creyentes, también a los socialistas que son creyentes, sino que le pregunte a su compañera de Barcelona o al amigo italiano.
El grupo popular defenderá en el próximo pleno de la corporación provincial una propuesta de resolución contra el canon digital. En sus antecendentes, los 'populares' argumentan que el canon grava indiscrimidamente a todos los ciudadanos.
El grupo popular defenderá en el próximo pleno de la corporación provincial una propuesta de resolución contra el canon digital. En sus antecendentes, los 'populares' argumentan que el canon "grava indiscrimidamente a todos los ciudadanos solo por el hecho de ser sospechosos de poder realizar una copia de una obra sujeta a propiedad intelectual". La propuesta recuerda que el canon se aplica a cualquier usuario de la tecnología digital, tanto en su ámbito privado como en su lugar de trabajo, pasando por escuelas, comercios e instituciones públicas. En ese sentido, la propuesta de resolución advierte que la propia Diputación Provincial, en igual medida que comarcas y ayuntamientos, debe soportar el canon, que afecta "a cambio de nada" a todos los vecinos del altoaragón.
El grupo popular en la DPH insiste en que "estamos frente a un impuesto de carácter general a favor de determinadas personas privadas, sin ningún tipo de control por parte del Estado, y que encarece hasta un 40% los productos tecnológicos. Más aún, "el canon está recaudando incluso por las obras de autores y creadores no representados por las entidades de gestión, aunque ellos no entran en el reparto de lo recaudado", señala el texto.
La propuesta de resolución defiende que la DPH, como representante de todos los altoaragoneses, muestre su adhesión a la plataforma "Todos contra el canon", e inste al gobierno a la derogación del artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual.
El PSOE, alarmado por la crisis inminente y la consiguiente merma electoral, sigue repartiendo dinero a diestro y siniestro. Su última ocurrencia es la "compra" del voto de 13 millones de españoles a 400 euros la unidad a modo de regalo fiscal.
El PSOE, alarmado por la crisis inminente y la consiguiente merma electoral, sigue repartiendo dinero a diestro y siniestro. Su última ocurrencia es la "compra" del voto de 13 millones de españoles a 400 euros la unidad a modo de regalo fiscal. Ningún partido debería tener entre sus intereses principales la cantidad de votantes de su lado sino un bien más alto: favorecer a los ciudadanos hacia un progreso no tanto material como integral. Los bienes terrenos justos sirven para sustentar a las familias pero toda una serie de medidas tomadas por este último gobierno hace peligrar el bien moral de los españoles. Qué pocos son los que reflexionan ante el bien supremo del alma. Sí, porque el hombre además de las necesidades materiales debe buscar con preferencia las espirituales, sino, ¿de qué le servirá en la eternidad todo lo que aquí ha acumulado?. Persigamos nuestro beneficio más allá de esta vida si de verdad queremos ser sabios y merecer buenos gobernantes. María Dolores Bravo
